CAMINO a ninguna parte

anoche me equivoqué. qué le vamos a hacer, eso pasa. perdí lamentablemente seis euros y dos horas y media. confié en Jafier Fesser y me tragué una de las películas más infumables que he padecido últimamente.
"Camino" es un pestiño de película, no hay que darle más vueltas, no perdamos el tiempo en sesudos análisis, mucho mejor no verla ni en el sofá, y punto. miras demasiadas veces el reloj, charlas con los acompañantes, piensas en dónde vas a ir a cenar...
a lo mejor intenta ser polémica o algo así, quizá pretende criticar al Opus, no sé. el resultado sólo es insustacial, banal, obvio... si alguien del Opus se cabrea es que es muy fácil de provocar, porque no merece la pena.
en la peli una niña tiene cancer, la cuidan bien pero se muere, vaya, se siente, esas cosas pasan. además está infantilmente enamorada de otro niño y la madre es del Opus. vaya, qué emoción.
como no hay guión, Fesser ensaya la crítica al Opus y mira que es fácil, pero ni eso le sale. el retrato de la organización es bastante fiel, doy fe, salvo en dos o tres pequeños y absurdos detalles exagerados que no hacían falta. y por lo tanto pues sólo resulta la imagen de unos señores muy religiosos con los que puedes estar de acuerdo o no, pero no hacen nada malo. como no consigue sacarle defectos graves, empieza con demagogia colateral: todos los del Opus sobreactuan con cara agria de cabreados, mirada alucinada y parece que les han metido un palo por el culo, y la niña tiene pesadillas porque la madre le reza el jesusuto de mi vida antes de dormir, pobre niña torturada. por cierto, el recurso cinematográfico de los sueños de la niña es patético y sobra entero.
en fin, la cosa es de un elemental que no se sostiene, hay que ser muy fanático de no sé bien qué para sacarle la punta, porque el sectarismo y la pobreza de los recursos es muy evidente. si uno es un beligerante contra el Opus y mínimamente inteligente debe de sentir vergüenza ajena por el intento de Fesser.
así que el sumatorio resulta en ciento cincuenta minutos de nada, pero eso sí, una nada muy melodramática.
ps. he oído una crítica de la película en la que decía que es una mezcla de "mar adentro" y "el milagro de p-tinto". no es muy acertada pero es divertida la imagen y puede dar una idea del ambiente.

corolario sobre la restauración

en el post anterior un amigo ha hecho un lúcido comentario, en el que pone un ejemplo con la ciudad francesa de Carcassonne (www.carcassonne.org - Carcasona en español). hay que leer el comentario antes de leer este post.

esta ciudad presenta una curiosa paradoja sobre el valor del patrimonio del que disfrutamos como turistas, que implica una vuelta de tuerca interesante al concepto de lo que buscamos/encontramos como viajeros. el caso de Carcassonne tiene un divertido componente histórico respecto al exin castillos del que se disfruta.
fue Violet Ledoux, arquitecto del XIX el responsable de la "restauración" de sus murallas,el icono más visible de la ciudad.
para el que no conozca las teorías de Ledoux, resumiré que este señor defendía que las ruinas históricas había que restituirlas a su estado original, reproduciendo íntegramente hasta la última piedra los edificios, ya que teníamos los datos y los medios para ello, dejándolos como nuevos.
en Carcassone demostró un gran despliegue de medios, pero le falló la información. Ledoux forró la muralla ruinosa y levantó los imponentes paños, torres y puertas medievales que hoy contemplamos, en perfecto estillo bajo-medieval, época a la que suponía que pertenecían los restos.
el problema es que investigaciones recientes han demostrado que las murallas que "restauró" Ledoux eran romanas y nunca hubo unas como las que se inventó, con lo que el falso histórico que levantó no sólo lo es en la materialidad de las murallas, sino que además nunca fueron así y, de paso, se cargó una de las mejores y más completas murallas romanas del mundo.